Measuring alcohol consumption—should the ‘graduated frequency’ approach become the norm in survey research?
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To analyse whether recommendations for the graduated frequency (GF) approach to measure alcohol consumption are justified in a multi-cultural comparative study. DESIGN: Representative surveys, conducted between 1995 and 2003, of 10 countries participating in the GENACIS project (Gender, Alcohol and Culture: an International Study). MEASUREMENTS: Usual quantity, usual frequency and mean consumption per day measured with three instruments: GF, generic quantity-frequency (QF) and beverage-specific quantity-frequency (QFBS). FINDINGS: The GF did not consistently yield higher volumes and quantities across all countries compared with the generic QF, while the QFBS resulted in higher quantities and higher volumes compared with the GF (in all but one country) and the QF. Frequencies were mostly higher on the GF compared with the QF and QFBS but there was also evidence of over-reporting of frequencies with the GF. Results for the GF suggested that it was implemented improperly in at least three of the 10 countries. CONCLUSION: The GF does not appear to be appropriate for cross-cultural research. It results in over-reporting of frequencies and appears to be too complex to be administered correctly in many countries. The best measure for these purposes appeared to be the QFBS particularly because it captures more effectively the variability of different alcoholic beverages with different ethanol contents and consumption with different vessel sizes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,510 | 0,646 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,014 |
| Communication savante | 0,007 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».