The failure of the monetary exchange rate model for the Canadian‐U.S. dollar
Notice bibliographique
Résumé
In this paper the validity of the monetary exchange rate model in the long run for the Canadian‐U.S. dollar exchange rate is examined. The primary test employed is the Johansen (1991) and Johansen and Juselius (1990) cointegration technique. The effects of dummy variables and lag specification on the statistical inference are considered, and Monte Carlo simulations based on the estimated parameters are employed. Despite the use of the longest data set yet for the Canadian case, no evidence is found in favour of the monetary exchange rate model using the Johansen procedures. This result is confirmed by several other cointegration procedures. JEL Classification: F31; F41 La faillite du modèle monétaire du taux de change pour les dollars canadien et américain. Ce mémoire examine le modèle monétaire du taux de change pour savoir s'il est validé par l'expérience canado‐américaine en longue période. Le test principal utilisé est la technique de cointégration de Johansen (1991) et Johansen et Juselius (1990). Les effets des variables fictives et de la spécification de la structure de délais sur l'inférence statistique sont considérés, et on utilise des simulations de Monte Carlo fondées sur les paramètres calibrés. Malgré le fait qu'on fait appel à la plus longue série chronologique utilisée dans ce type d'analyse à ce jour, on ne trouve aucun support du modèle monétaire du taux de change en utilisant les procédures de Johansen. Ce résultat est confirmé par l'utilisation de plusieurs autres procédures de cointégration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».