Outcome of children with centrally reviewed low‐grade gliomas treated with chemotherapy with or without radiotherapy on Children's Cancer Group high‐grade glioma study CCG‐945
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The objectives of the current study were to determine the outcome of children who were treated with chemotherapy and radiotherapy on the Children's Cancer Group (CCG) high-grade glioma protocol (CCG-945) who were diagnosed with low-grade gliomas on post hoc central pathologic review and to identify clinical and biologic features associated with prognosis. METHODS: Between 1985 and 1991, 250 children with institutionally classified high-grade gliomas were enrolled on CCG-945. Patients older than 24 months with intracranial lesions were assigned randomly to receive either lomustine, vincristine, and prednisone (control regimen) or the 8-drugs-in-1-day regimen (experimental regimen); younger patients and those with primary spinal cord tumors were assigned nonrandomly to the experimental regimen. Central independent review by 5 neuropathologists led to a reclassification of low-grade glioma in 70 patients, who were the focus of the current study. RESULTS: The study involved 42 males and 28 females (median age, 7.7 years) with a median follow-up of 10.4 years. At 5 years, the progression-free survival (PFS) rate was 63% +/- 6%, and the overall survival (OS) rate was 79% +/- 5%, compared with a PFS rate of 19% +/- 3% (P < 0.0001) and an OS rate of 22% +/- 3% (P < 0.0001) in the remainder of the cohort. Significantly poorer 5-year PFS was seen in children younger than 24 months, those with fibrillary astrocytoma, and those with posterior fossa tumors. Patients demonstrated a modest improvement in PFS but no improvement in OS compared with children with low-grade gliomas who were treated with contemporary chemotherapy-alone approaches. CONCLUSIONS: The current report calls attention to the importance of central pathologic review in large multiinstitutional trials of children with gliomas and suggests that aggressive front-line combined chemoradiotherapy does not confer a survival advantage in this highly selected population of patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».