Do as I say, not as I do: a survey of public impressions of queue-jumping and preferential access
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The Canada Health Act legislates that Canadian citizens have access to healthcare that is publicly administered, universal, comprehensive, portable, and accessible (i.e. unimpeded by financial, clinical, or social factors). We surveyed public impressions and practices regarding preferential access to healthcare and queue jumping. METHODS: Households were randomly selected from the Toronto telephone directory. English speakers aged 18 years or older were solicited for a standardized telephone survey. Statistical analysis was performed using SPSS and SAS. RESULTS: Fifteen percent (n=101) of 668 solicited were surveyed. Ninety-five percent advocated equal access based on need. Support for queue jumping in the emergency department (ED) was strong for cases of emergency, severe pain, and pediatrics, equivocal for police, and minimal for the homeless, doctors, hospital administrators, and government officials. To improve a position on a waiting list, approximately half surveyed would call a friend who is a doctor, works for a doctor, or is a hospital administrator. Sixteen percent reported having done this. The likelihoods of offering material inducement for preferential access were 30 and 51% for low and high-impact medical scenarios, respectively. The likelihoods of offering nonmaterial inducement were 56 and 71%, respectively. Responses were not associated with sex, occupation, or education. CONCLUSIONS: Respondents expressed support for equal access based on need. Policy and scenario-type questions elicited different responses. Expressed beliefs may vary from personal practice. Clearly defined and enforced policies at the hospital and provincial level might enhance principles of fairness in the ED queue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».