MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2065212525 · doi:10.1111/j.1945-1474.2004.tb00470.x

The Effect of Computer-Assisted Evaluation of Labor on Cesarean Rates

2004· article· en· W2065212525 sur OpenAlex
Emily Hamilton, Robert W. Platt, Robert Gauthier, Helen McNamara, Louise Miner, Susan Rothenberg, Guylaine Asselin, Robert Sabbah, Alice Benjamin, Marian Lake, Anthony M. Vintzileos

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal for Healthcare Quality · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and Perinatal Health Interventions
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObstetricsCorrectnessCesarean deliveryPregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dystocia, or slow labor, is the leading cause of first-time cesarean sections. Current diagnostic guidelines for dystocia are vague, and there is no clear postoperative confirmatory evidence to assess the correctness of this diagnosis. For several decades, various professional organizations have indicated that cesarean rates could be lowered safely and have recommended levels that are far below national averages. The three major factors, of roughly equal importance, associated with cesarean for slow labor are the baby's weight, the mother's height, and the threshold at which the physician believes it is reasonable to intervene. The last is the only modifiable factor, and quality programs are a major part of changing medical behavior. By using two study designs, the effect of a mathematical method for evaluating labor progress on the rate of cesarean section was measured. In the prospective randomized clinical trial, the relative risk of cesarean in the experimental group was unchanged at 1.04. In the pretest-posttest analysis, the rates fell from 19.54% to 17.04% at 6 months and 16.62% at 12 months.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,871
Score d'incertitude au seuil0,206

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,152
Tête enseignante GPT0,527
Écart entre enseignants0,375 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle