MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2065212525 · doi:10.1111/j.1945-1474.2004.tb00470.x

The Effect of Computer-Assisted Evaluation of Labor on Cesarean Rates

2004· article· en· W2065212525 sur OpenAlexaff
Emily Hamilton, Robert W. Platt, Robert Gauthier, Helen McNamara, Louise Miner, Susan Rothenberg, Guylaine Asselin, Robert Sabbah, Alice Benjamin, Marian Lake, Anthony M. Vintzileos

Notice bibliographique

RevueJournal for Healthcare Quality · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and Perinatal Health Interventions
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObstetricsCorrectnessCesarean deliveryPregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dystocia, or slow labor, is the leading cause of first-time cesarean sections. Current diagnostic guidelines for dystocia are vague, and there is no clear postoperative confirmatory evidence to assess the correctness of this diagnosis. For several decades, various professional organizations have indicated that cesarean rates could be lowered safely and have recommended levels that are far below national averages. The three major factors, of roughly equal importance, associated with cesarean for slow labor are the baby's weight, the mother's height, and the threshold at which the physician believes it is reasonable to intervene. The last is the only modifiable factor, and quality programs are a major part of changing medical behavior. By using two study designs, the effect of a mathematical method for evaluating labor progress on the rate of cesarean section was measured. In the prospective randomized clinical trial, the relative risk of cesarean in the experimental group was unchanged at 1.04. In the pretest-posttest analysis, the rates fell from 19.54% to 17.04% at 6 months and 16.62% at 12 months.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,063
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,063
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,152
Tête enseignante GPT0,527
Écart entre enseignants0,375 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal for Healthcare QualityMême sujetMaternal and Perinatal Health InterventionsTravaux en français237 207