Niche Differentiation in Two Sympatric Sibling Bat Species, Scotophilus Dinganii and Scotophilus Mhlanganii
Notice bibliographique
Résumé
Ecomorphological studies reveal the coexistence of many phenotypically similar bat species. If competition theory is correct, these species should occupy different niches. Here we investigate whether 2 sympatric sibling species of insectivorous bats, Scotophilus dinganii and Scotophilus mhlanganii, that are similar in morphology also occupy similar niches as predicted by the ecomorphological paradigm. The only phenotypic differences we found between the 2 species were a 10-kHz difference in their echolocation frequencies (S. mhlanganii 42.6 ± 1.6 kHz; S. dinganii 33.7 0 ± 1.8 kHz) and a higher wing loading in S. mhlanganii (15.5 ± 2.3 N/m2) compared to S. dinganii (13.6 ± 1.5 N/m2) as a result of the former's similar mass but shorter wingspan. However, there was much overlap in the wing parameters, including wing loading, of the 2 species. In support of the ecomorphological paradigm, the similarity in their phenotypes was reflected in the absence of any detectable spatial or temporal differences in their habitat use (determined by radiotelemetry). Furthermore, subtle differences in skull morphology were correlated with subtle differences in the size of dietary items eaten. S. dinganii, with its larger skull, ate a wider range of insect prey sizes (11.2–18.9 mm) than S. mhlanganii (11.6–12.2 mm). The most profound ecological difference between the 2 species was the use of different roosts. S. dinganii always was found in building roosts and S. mhlanganii always in trees. Thus, the ecological similarities with their phenotypic correlates support the ecomorphological paradigm. Assortative mating, resulting from the use of different roosts, combined with genetic drift, may explain the subtle differences reported here.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».