The Prognostic Significance of Bundle Branch Block in High‐Risk Chronic Stable Vascular Disease Patients: A Report from the HOPE Trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The prognostic significance of left and right bundle branch block (LBBB and RRBB) in patients with chronic stable cardiovascular (CV) disease is not well characterized and was evaluated in the Heart Outcomes Prevention Evaluation (HOPE) study cohort. DESIGN: Observational analysis of data prospectively collected in the HOPE trial. SETTING AND PATIENTS: HOPE was a multicenter, international trial, which evaluated ramipril and vitamin E in 9,541 patients aged > or = 55 years with CV disease or diabetes with > or = 1 CV risk factor(s) but without heart failure (HF) or known left ventricular systolic dysfunction. Follow-up extended for a median of 4.5 years. Electrocardiograms were obtained at baseline in all study participants and were read centrally. MAIN OUTCOME MEASURES: Major CV events (defined as CV death, myocardial infarction, or stroke), heart failure, CV death, all-cause death, and sudden death. RESULTS: Baseline LBBB was present in 246 (2.6%) patients and was associated with increased risk for major CV events (HR = 1.54; 95% CI, 1.18-2.02), CV death (HR 2.29; 95% CI, 1.63-3.20), heart failure (HR 2.99; 95% CI, 2.31-3.87), sudden death (HR 3.17; 95% CI, 2.13-4.73), and all-cause death (HR = 2.10; 95% CI, 1.59-2.77). In multivariate models, LBBB remained an independent predictor of heart failure, sudden death, CV death, and all-cause death (P < or = 0.002 for all). Baseline RBBB was present in 428 (4.5%) of patients and was not associated with increased CV risk. CONCLUSIONS: In patients with stable chronic CV disease, LBBB but not RBBB is an independent predictor of heart failure, sudden death, CV death, and all-cause death.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».