Comparative bioavailability between two tramadol once-daily oralformulations
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this study was to compare the pharmacokinetic profile and oral bioavailability of Tramadol Contramid once-daily (o.d.) 200 mg tablets (Labopharm, Canada) with that of Zytram 200 mg tablets (Zambon, Spain), following single-dose administration in 26 healthy volunteers. The study had an open, randomized, crossover design with a 7-day wash-out. Data from 24 subjects were used for the pharmacokinetic (PK) analysis. Racemic tramadol and racemic O-demethyltramadol (M1) were assayed in plasma using a liquid chromatography/tandem mass spectrometry method. Primary PK parameters estimated were AUC(0-t), AUC(0-infinity), C(max), C(24 h), and T(max). Results were compared using an ANOVA, and the residual variability thereby obtained was used to construct the classical 90% confidence intervals. The parametric Schuirmann's test was also performed. T(max) was analyzed by a nonparametric approach. For both racemic tramadol and racemic O-demethyltramadol, the ANOVA showed a statistically significant formulation effect. Significantly higher values were obtained for Tramadol Contramid o.d. for all PK parameters, except for T(1/2). For Tramadol Contramid o.d., mean tramadol plasma levels were maintained at a plateau level above 200 ng/ml from 4 to 16 h after dose, while for the reference formulation, that level was sustained from 4 to only 6 h. Consistent results for both formulations were obtained for the metabolite. At the end of the dosing interval, plasma tramadol and O-demethyltramadol concentrations were 39% and 49% higher, respectively, for Tramadol Contramid o.d. than those for Zytram (p < 0.0001). Tramadol Contramid o.d. could be considered suprabioavailable to Zytram o.d.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».