MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2065253995 · doi:10.1016/s2007-5057(15)30010-7

“How is it for you?” – residents’ and faculty experience with a new family medicine competency-based curriculum

2015· article· es· W2065253995 sur OpenAlexaffabout
Maria Palacios Mackay, Keith Wycliffe-Jones, Sonya LeeLee, Vishal Bhella

Notice bibliographique

RevueInvestigación en Educación Médica · 2015
Typearticle
Languees
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumMedical educationMedicinePsychologyNursingFamily medicinePedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/Purpose The University of Calgary Family Medicine (FM) residency program introduced a new “Triple-C”, competency based curriculum in 2012. This presented an opportunity to study in depth, the impact of such a major change on both Faculty and Residents. Methodology Semi-structured interviews were completed with 10 second-year FM residents and 16 Faculty involved in the introduction of the new curriculum. Study participants were selected using purposeful sampling method. Interviews were recorded and subsequently transcribed verbatim for thematic analysis. Results The analysis revealed a wide variation in residents’ and Faculty understanding of the elements of a “Triple-C”, competency-based curriculum. Study participants identified issues relating to the delivery of quality, consistent, and equitable learning experiences in a large residency Program. Scheduled learning experiences with non-physician health care professionals appeared to be less valued by residents than those with physicians, and significant challenges around providing experience of continuity of care were also identified, especially in larger academic teaching clinics. Conclusions For a new curriculum to be successful, an ongoing process of evaluation and monitoring of learning experiences is essential. Despite some deficiencies and implementation challenges identified by study participants, both residents and Faculty acknowledged that these were expected, and were willing to commit to and engage with the new curriculum. Understanding how the “Triple-C” curriculum impacted our learners and Faculty provided essential feedback to curriculum developers, and enhanced our ongoing processes of quality assurance and improvement within the Program.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0060,004
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInvestigación en Educación MédicaMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207