Laboratory-Scale Flotation Process for Treatment of Soils Contaminated with Both PAH and Lead
Notice bibliographique
Résumé
A soil decontaminating process has been studied at laboratory scale for the treatment of one soil polluted by both polycyclic aromatic hydrocarbons (PAHs) and lead (Pb). This process first includes attrition and sieving steps to separate the coarse (>2 mm) from the fine (<2 mm) fractions, followed by a flotation step using an amphoteric surfactant in acid and saline conditions for the treatment of the fine contaminated particles. Electrodeposition and chemical precipitation using sodium hydroxide have been compared to ensure a possible reuse of wastewaters without disturbing the efficiency of the process. The performance of the process has been estimated considering soil quality after treatment with respect to the limit regulatory levels for commercial or industrial use in Quebec (Canada). Precipitation of lead hydroxides was efficient after five cycles of wastewaters reuse, while electrodeposition did not maintain efficiency of the flotation step with regard to PAH levels in soil after treatment. The complete process including Pb precipitation ensured the removal of 89±8 and 76±10% of total PAH, respectively, for the coarse (>2 mm) and fine (<2 mm) fractions, while Pb was removed at 88±10 and 65±2% , respectively, for the same fractions of the soil.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».