MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2065296091 · doi:10.1111/j.1095-8649.2011.02971.x

Residency time, migration route and survival of Atlantic salmon <i>Salmo salar</i> smolts in a Canadian fjord

2011· article· en· W2065296091 sur OpenAlexaffabout
J. Brian Dempson, Martha J. Robertson, C. J. Pennell, G. Furey, Ministerio Bloom, Milton Shears, L. M. N. Ollerhead, K. D. Clarke, R. Hinks, Gregory J. Robertson

Notice bibliographique

RevueJournal of Fish Biology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change CanadaFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFjordSalmoEstuaryBayFisheryBiologyOceanographyFish <Actinopterygii>Geology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Atlantic salmon Salmo salar smolts (n = 181) from two rivers were surgically implanted with acoustic transmitters and released to determine migration route, residency time and survival in a 50 km long estuarine fjord located on the south coast of Newfoundland, Canada. Data obtained from automated receivers placed throughout the Bay d'Espoir fjord indicated that migrating smolts used different routes to reach the outer areas of the fjord. The duration of time that smolts spent in the immediate estuary zone also differed between the two localities (7 and 17 days) although the total time smolts were resident in the fjord was similar and extensive (40 days). Many smolts were resident for periods of 4-8 weeks moving back and forth in the outer part of the fjord where maximum water depths range from 300 to 700 m. Survival in the estuary zone was greater for smolts with prolonged residency in estuarine habitat. Overall smolt survival to the fjord exit was moderately high (54-85%), indicating that the initial phase of migration did not coincide with a period of unusually high mortality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,682
Score d'incertitude au seuil0,631

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Fish BiologyMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207