Making the most of your pathology: standardized histopathology reporting in head and neck cancer.
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Inconsistencies in pathology reporting can contribute to treatment delays and, potentially, inadequate or inappropriate postoperative therapy for patients with malignant disease. Given their importance, there is growing interest in optimizing the reproducibility and readability of pathology reports. The purpose of this study was twofold: (1) to assess the quality and completeness of current head and neck pathology reports in the Calgary Health Region and (2) to examine the effects of a standardized pathology report on clinician comprehension and proposed patient management. METHODS: A retrospective review examining the quality and completeness of current head and neck pathology reports was conducted. This was followed by a prospective survey of Canadian head and neck surgeons. Participants were asked to read a traditional freeform pathology report and a standardized pathology report and then complete a brief questionnaire. Comparisons between the responses were then made. RESULTS: Our retrospective analysis demonstrated considerable variation in the completeness of current freeform head and neck pathology reports. The results from our prospective survey establish that our standardized pathology report required significantly less time to read and was preferred by the majority of respondents. In addition, comprehension tended to be higher after reading the standardized pathology report. CONCLUSION: Standardized pathology reports are known to enhance report quality and consistency. We demonstrate in this study that they require less time to read, are better received, and do not negatively impact reading comprehension, potentially making them an effective and feasible alternative to traditional, freeform pathology reports.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle