Risk of congenital anomalies detected during antenatal serum screening in women with pregestational diabetes
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Most studies comparing women with and without pregestational diabetes mellitus have not systematically screened for fetal anomalies in early pregnancy, potentially leading to selection bias. AIM: To evaluate the risk for certain congenital anomalies in women participating in an antenatal maternal screening program. DESIGN: Retrospective cohort study. METHODS: We studied all women who underwent antenatal maternal serum screening in Ontario from 1994 to 2000. Fetal anomalies were documented antenatally by ultrasonography or at autopsy, and postnatally diagnosed birth defects were recorded after 20 weeks gestational age for all live- and stillborn affected infants. We compared the risk of open neural tube defects and urinary tract defects among women with and without pregestational diabetes. RESULTS: Of 413,219 women screened during pregnancy, 2069 (0.5%) had diabetes. Compared to non-diabetic women, the adjusted odds ratios (95%CI) for neural tube and urinary tract defects among women with diabetes were 2.5 (0.9-6.8) and 2.6 (1.4-4.9), respectively. DISCUSSION: Among women who undergo second trimester maternal serum screening, pregestational diabetes is associated with an increased risk of having a fetus with an open neural tube defect or urinary tract disorder.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».