Authors' reply to Huffman and colleagues
Notice bibliographique
Résumé
We thank the Cochrane review authors for their thoughtful comments (highlighted in quotes below), which give us the opportunity to clarify unresolved issues about the benefits and harms of statins in low risk people.1 > “This article predated by three weeks the publication of the 2013 American College of Cardiology/American Heart Association (ACC/AHA) cholesterol treatment guidelines (12 November 2013), but statements were made about ‘proposed standards’ without full knowledge of these guidelines.” The “proposed standards” that we referred to in our article were not the yet to be published 2013 American College of Cardiology/American Heart Association (ACC/AHA) guidelines on cholesterol treatment.2 3 Rather, they were the 2013 update of the Cochrane review on statins for the primary prevention of cardiovascular disease,4 which had incorporated the findings and recommendations of the 2012 Cholesterol Treatment Trialists’ (CTT) meta-analysis.5 The 2012 CTT meta-analysis reported that statins significantly reduce major vascular events in people “with 5-year risk of major vascular events lower than 10%.” It concluded that the current major guidelines—ATP-III in the US, the European Society of Cardiology task force, and the National Institute for Health and Care Excellence guidelines in the UK—“might need to be reconsidered.” The 2013 Cochrane review stated: “in light of new evidence derived from the CTT Collaboration on primary prevention, there is a need to update existing cost-effective analysis.” We based our comments about “proposed standards” on these calls to update existing recommendations. Although we had no advanced knowledge of the contents of the forthcoming ACC/AHA cholesterol treatment guidelines, we anticipated that these findings and recommendations would be influential. > “Abramson and colleagues state: ‘Under the proposed 2013 standards, however, no level of risk would preclude statin therapy’” The 2012 CTT meta-analysis concluded: “The present report shows that statins are indeed both effective and safe for …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,286 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,006 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,036 | 0,046 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».