Zielgruppe Arzteschaft: Arzte als inoffizielle Mitarbeiter des Ministeriums fur Staatssicherheit
Notice bibliographique
Résumé
East Germans enjoyed free and universal access to medical care, free prescription drugs, and a sophisticated system of Polikliniken: health clinics that housed a range of medical services short of major surgery that are today considered a model of health organizations. Yet it is likely that every major medical centre in East Germany had at least one informant for the Ministry for State Security (Stasi), that approximately 3–5% of East German physicians were Stasi informants (a rate considerably higher than the roughly 1% in the general population), and that a significant percentage of those informants broke the Hippocratic oath by informing on patients. What are historians to make of health care in the GDR, or even of the dictatorship itself? Can a regime be truly ‘caring’ and ‘coercive’ at the same time, as claimed of late by so many historians of the GDR? Francesca Weil's outstanding work, an empirically based study of physicians who were Stasi informants, reveals the close ties between the repression apparatus and the health system. Based primarily on a review of 493 physician-informant files and twenty-one interviews from these informants, Weil examines a number of key questions that have become standard in studies of informants: the content and consequences of informant reports, motives to become an informant, Stasi recruitment tactics, and reasons behind the termination of the relationship.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».