MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2065378584 · doi:10.1371/journal.pone.0049163

Inconsistent Definitions for Intention-To-Treat in Relation to Missing Outcome Data: Systematic Review of the Methods Literature

2012· review· en· W2065378584 sur OpenAlexafffund
Mohamad Alshurafa, Matthias Briel, Elie A. Akl, Ted Haines, Paul Moayyedi, Stephen J. Gentles, Lorena P Rios, Chau Tran, Neera Bhatnagar, François Lamontagne, Stephen D. Walter, Gordon Guyatt

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2012
Typereview
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeMcMaster University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésObservational studyMEDLINEMedicineMissing dataIntention-to-treat analysisRandomized controlled trialPsychologyStatisticsSurgeryInternal medicineMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Authors of randomized trial reports seem to hold a variety of views regarding the relationship between missing outcome data (MOD) and intention to treat (ITT). The objectives of this study were to systematically investigate how authors of methodology articles define ITT in the presence of MOD, how they recommend handling MOD under ITT, and to make a proposal for potential improvement in the definition and use of ITT in relation to MOD. METHODS AND FINDINGS: We systematically searched MEDLINE in February 2009 for methodological articles written in English that devoted at least one paragraph to ITT and two other paragraphs to either ITT or MOD. We excluded original trial reports, observational studies, and clinical systematic reviews. Working in teams of two, we independently extracted relevant information from each eligible article. Of 1007 titles and abstracts reviewed, 66 articles met eligibility criteria. Five (8%) did not provide a definition of ITT; 25 (38%) mentioned MOD but did not discuss its relationship to ITT; and 36 (55%) discussed the relationship of MOD with ITT. These 36 articles described one or more of three statements: complete follow-up is required for ITT (58%); ITT and MOD are separate issues (17%); and ITT requires a specific strategy for handling MOD (78%); 17 (47%) endorsed more than one relationship. The most frequently mentioned strategies for handling MOD within ITT were: using the last outcome carried forward (50%); sensitivity analysis (50%); and use of available data to impute missing data (46%). CONCLUSION: We found that there is no consensus on the definition of ITT in relation to MOD. For conceptual clarity, we suggest that both reports of randomized trials and systematic reviews separately consider and describe how they deal with participants with complete data and those with MOD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,153
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,216
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,131
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1530,216
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,004
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0040,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,949
Tête enseignante GPT0,611
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations128
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207