Vegas at Odds: Labor Conflict in a Leisure Economy, 1960-1985. By James P. Kraft. (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2010. xii, 273 pp. $55.00, ISBN 978-0-8018-9357-5.)
Notice bibliographique
Résumé
James P. Kraft's study of management-labor relations in Las Vegas is not the usual tale of union decline and management triumph that dominates studies of the 1970s and 1980s. Focusing on the fast-growing service sector rather than manufacturing, Kraft finds that Las Vegas service workers, far from being “docile” or “hard to organize,” formed the core of a vigorous, if not always triumphant, late twentieth-century labor movement (p. 8). In this fast-paced combination of labor and business history (which also includes a mysterious murder), Kraft argues that organized labor in Las Vegas became more, not less, forceful after the mid-1960s, even as union power in other areas was declining. As resort ownership shifted from small proprietors to large corporations, management-labor relations soured. Corporately owned resorts imposed more hierarchical and rigid workplace regulations and were less willing to negotiate with workers, formally or informally. Although resorts often did not share similar aims, by the 1970s they were more likely to present a unified front in labor talks. But instead of buckling under, unions were strongly supported by service workers (66 percent of whom were unionized), and as arbitration records and strikes in the seventies and eighties demonstrate, unions continuously confronted resort management, often with success.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».