MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2065417134 · doi:10.1177/0146167211400207

Self-Enhancement or Self-Coherence? Why People Shift Visual Perspective in Mental Images of the Personal Past and Future

2011· article· en· W2065417134 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevuePersonality and Social Psychology Bulletin · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueIdentity, Memory, and Therapy
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)PsychologyCoherence (philosophical gambling strategy)Event (particle physics)SelfSocial psychologyAutobiographical memoryCognitionThird personPerspective-takingCognitive psychologyMental imageFunction (biology)Focus (optics)First personRecall

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is often assumed, by laypeople and researchers alike, that people shift visual perspective in mental images of life events to maintain a positive self-concept by claiming ownership of desirable events (first-person) and disowning undesirable events (third-person). The present research suggests that people shift perspective not according to the pictured event's desirability but according to whether they focus on the experience of the event (first-person) or on the event's coherence with the self-concept (third-person). This explains why self-change promotes third-person imagery of prechange selves (Studies 1 and 2). And, the same mechanism determines perspective apart from self-change, in both memory and imagination (Studies 3 and 4). By demonstrating that people shift perspective according to whether they focus on the experience of an event or its self-concept coherence, these results suggest how perspective may function more broadly in social cognition, and specifically in the construction and maintenance of the temporally extended self.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,725
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle