MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2065430293 · doi:10.1615/atomizspr.v19.i9.10

ASSESSMENT OF PARAMETERS FOR DISTINGUISHING DROPLET SHAPE IN A SPRAY FIELD USING IMAGE-BASED TECHNIQUES

2009· article· en· W2065430293 sur OpenAlexaff
Sina Ghaemi, Payam Rahimi, David S. Nobes

Notice bibliographique

RevueAtomization and Sprays · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Surface Properties and Treatments
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShadowgraphBreakupMaterials scienceMechanicsSPHERESScalingRegular polygonField (mathematics)Biological systemOpticsGeometryMathematicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Quantification of droplet shape in a spray field can elucidate several characteristics and mechanisms of the atomization process such as droplet deformation, breakup, and collision. To identify an optimum parameter for accurate quantification of droplet shape using image-based measurement systems, several parameters from different applications are presented in terms of their mathematical definition, calculation procedure, and characteristics. An experimental investigation using a shadowgraph droplet analyzer is also conducted to provide visual evidence of droplet shape in a spray field. The droplets from this data set are classified based on their shape into three categories, namely, spheres, deformed droplets, and ligaments. The capability of the shape parameters in distinguishing between these droplet groups is investigated using a simulation and the collected droplet images. Many of the parameters have insufficient resolution to distinguish between different droplet shapes. A new scaling parameter is applied to each of the parameters to distinguish droplets that are purely convex (spheres and deformed droplets) from those that have concavity (ligaments). From those investigated, an optimum shape parameter is suggested to distinguish the three droplet groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAtomization and SpraysMême sujetPlant Surface Properties and TreatmentsTravaux en français237 207