Confirming the Theoretical Structure of the Japanese Version of the McGill Pain Questionnaire in Chronic Pain
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Based upon a tripartite theoretical model of pain, the Pain Rating Index of the McGill Pain Questionnaire continues to be one of the most frequently used instruments to measure clinical pain. However, differences in languages and cultural backgrounds have hindered its wide use and standardization in Japan. Although a number of exploratory factor analytic studies have failed to consistently support the theoretical structure of the instrument, a few previous confirmatory factor analytic studies did statistically support the a priori model. The purpose of this study was to test the theoretical structure of a Japanese version of the McGill Pain Questionnaire, which followed a format similar to the original questionnaire, through a confirmatory factor analysis. DESIGN: This study used confirmatory factor analysis on prospectively collected data from consecutive outpatients with chronic pain at a university hospital to test the hypothesis regarding the theoretical structure of the Japanese McGill Pain Questionnaire. RESULTS AND CONCLUSION: The first 16 Pain Rating Index subclass scores were subjected to confirmatory factor analysis procedures that yielded a well-fitting final model that explained 91% of the covariance in the observed data. The results approximately supported the hypothesis that the sensory, affective, and evaluative subscales of the Pain Rating Index are representative of the multidimensionality of the pain experience with minimal overlap but could not disregard relatively high intercorrelations among those subscales similar to the original McGill Pain Questionnaire. It is suggested that the theoretical structure of the McGill Pain Questionnaire is approximately kept in the Japanese McGill Pain Questionnaire used in this study. Therefore, the translation-based Japanese McGill Pain Questionnaire used in this study adequately permits comparison of studies from English-speaking and non-English-speaking populations, thus facilitating the first step toward international research exchange and communications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».