MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2065498468 · doi:10.1375/twin.14.5.433

The Heritability of Premenstrual Syndrome

2011· article· en· W2065498468 sur OpenAlexaff
Shayesteh Jahanfar, Munn-Sann Lye, Isthrinayagy S. Krishnarajah

Notice bibliographique

RevueTwin Research and Human Genetics · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMenstrual Health and Disorders
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConcordanceHeritabilityTwin studyDizygotic twinsMedicineGenetic modelDemographyGenetic correlationPsychologyInternal medicineBiologyGenetic variationGeneticsObstetricsPopulationGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We aimed to determine (1) the prevalence of premenstrual syndrome in a sample of twins and (2) the relative contribution of genes and environment in premenstrual syndrome. A group of 193 subjects inclusive of same gender twins (n = 176) and females from opposite sex twin sets (n = 17) entered the study. Heritability analysis used same gender twin data only. The probandwise concordance rate for the presence or absence of premenstrual syndrome was calculated and the heritability of premenstrual syndrome was assessed by a quantitative genetic model fitting approach using MX software. The prevalence of premenstrual syndrome was 43.0% and 46.8% in monozygotic and dizygotic twins, respectively. The probandwise concordance for premenstrual syndrome was higher in monozygotic (0.81) than in dizygotic twins (0.67), indicating a strong genetic effect. Quantitative genetic modeling found that a model comprising of additive genetic (A) and unique environment (E) factors provided the best fit (A: 95%, E: 5%). No association was found between premenstrual symptom and the following variables: belonging to the opposite gender twin set, birth weight, being breast fed and vaccination. These results established a clear genetic influence in premenstrual syndrome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,261
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTwin Research and Human GeneticsMême sujetMenstrual Health and DisordersTravaux en français237 207