MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2065533079 · doi:10.1080/02601370.2012.683613

The power of popular education and visual arts for trauma survivors’ critical consciousness and collective action

2012· article· en· W2065533079 sur OpenAlexaffabout
Mok Escueta, Shauna Butterwick

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Lifelong Education · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArt Therapy and Mental Health
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCritical consciousnessPsychologyConsciousnessMental healthSocial psychologyPedagogyPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

How can visual arts and popular education pedagogy contribute to collective recovery from and reconstruction after trauma? This question framed the design and delivery of the Trauma Recovery and Reconstruction Group (TRRG), which consisted of 12 group sessions delivered to clients (trauma survivors) of the Centre for Concurrent Disorders (CCD) in Vancouver, Canada. Data were generated through individual and group interviews, observations (field notes) and creation of visual images. The use of popular education and visual art methods proved to be a powerful approach to deepening understanding and taking action. Participants learned how the delivery of mental health services, as well as acting as systems of exclusion organized around gender, race and class, were implicated in their (re)traumatization. Through the popular education process, participants also identified actions that could enhance their collective recovery and reconstruction. Implications arising from the study include the need for ongoing contextually oriented assessment to accurately determine states of health and stress, and the value of collective popular education and visual arts methods for clinically based trauma related psycho-education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,018
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Lifelong EducationMême sujetArt Therapy and Mental HealthTravaux en français237 207