Forest harvesting impacts on soil properties and vegetation communities in the Northwest Territories
Notice bibliographique
Résumé
Management of boreal mixedwood forests in Canada has traditionally relied almost exclusively on the clear-cut silvicultural system. In recent years, greater utilization of the hardwood component of boreal mixedwoods and increased societal concerns over maintenance of the integrity and sustainability of these ecosystems has provided impetus for forest managers to consider alternative silvicultural practices in boreal mixedwood forests. Little is currently known, however, concerning the response of soils and vegetation to forest harvesting systems in the mixedwood forests of the Liard River valley, Northwest Territories (NWT). Therefore, the objective of this study was to quantify the effects of patch clear-cut, strip clear-cut, and clear-cut harvesting systems on soil properties and understory vegetation composition and structure. Treatment sites with 3 or 4 years of recovery since harvesting and adjacent uncut forest sites were sampled using transect methodology. Soil samples were collected and understory vegetation community species composition and percent crown cover were assessed in 1-m 2 quadrats. Compared with the range of conditions present in the uncut forest, increases in mineral soil bulk density (2%), exchangeable calcium (7%), LFH horizon thickness (13%), pH (0.2 units), and total organic carbon (5%) and decreases in LFH horizon total nitrogen (6%) and exchangeable potassium (22%) were observed following harvesting. Harvesting resulted in the reduction in crown cover of feathermoss species and increased abundance of shrub and herb species and minimal changes to species composition. Multivariate analysis of the data indicated that the method of harvesting did not result in significant differences in species composition and structure of the understory vegetation community. Overall, winter harvesting of these boreal mixedwood sites did not have a major impact on the majority of soil properties evaluated or on the species composition of the understory vegetation community.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».