MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2065557587 · doi:10.5888/pcd11.140083

Community-Based Settings and Sampling Strategies: Implications for Reducing Racial Health Disparities Among Black Men, New York City, 2010–2013

2014· article· en· W2065557587 sur OpenAlexfundno aff
Helen Cole, Antoinette Schoenthaler, R. Scott Braithwaite, Joseph A. Ladapo, Sherry M. Mentor, Jennifer Uyei, Chau Trinh‐Shevrin

Notice bibliographique

RevuePreventing Chronic Disease · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Minority Health and Health DisparitiesNational Center for Chronic Disease Prevention and Health PromotionNational Heart, Lung, and Blood InstituteCenters for Disease Control and PreventionNational Center for Advancing Translational SciencesYork University
Mots-clésMedicineHealth equityGerontologyCancer screeningIntervention (counseling)Colorectal cancerColorectal cancer screeningPopulationEnvironmental healthDemographyPublic healthCancerColonoscopyNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Rates of screening colonoscopies, an effective method of preventing colorectal cancer, have increased in New York City over the past decade, and racial disparities in screening have declined. However, vulnerable subsets of the population may not be reached by traditional surveillance and intervention efforts to improve colorectal cancer screening rates. METHODS: We compared rates of screening colonoscopies among black men aged 50 or older from a citywide random-digit-dial sample and a location-based sample focused on hard-to-reach populations to evaluate the representativeness of the random-digit-dial sample. The location-based sample (N = 5,568) was recruited from 2010 through 2013 from community-based organizations in New York City. Descriptive statistics were used to compare these data with data for all black men aged 50 or older from the 2011 cohort of the Community Health Survey (weighted, N = 334) and to compare rates by community-based setting. RESULTS: Significant differences in screening colonoscopy history were observed between the location-based and random-digit-dial samples (49.1% vs 62.8%, P < .001). We observed significant differences between participants with and without a working telephone among the location-based sample and between community-based settings. CONCLUSIONS: Vulnerable subsets of the population such as those with inconsistent telephone access are excluded from random-digit-dial samples. Practitioners and researchers should consider the target population of proposed interventions to address disparities, and whether the type of setting reaches those most in need of services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,268
Score d'incertitude au seuil0,532

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePreventing Chronic DiseaseMême sujetColorectal Cancer Screening and DetectionTravaux en français237 207