COMPARISON OF SYNTHETIC TYVELOSE ANTIGEN WITH EXCRETORY–SECRETORY ANTIGEN FOR THE DETECTION OF TRICHINELLOSIS IN SWINE USING ENZYME-LINKED IMMUNOSORBENT ASSAY
Notice bibliographique
Résumé
Two enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA) systems, one using natural excretory-secretory (ES) antigens and the other a synthetic glycan antigen (3,6-dideoxy-D-arabinohexose [tyvelose, TY]), were evaluated for the serological diagnosis of trichinellosis in swine. Sensitivity was estimated using samples (n = 113) collected 3-21 wk PI from 15 experimentally infected pigs, and specificity was estimated using samples (n = 397) from a population of Trichinella spp.-free pigs. Results were analyzed using 2 cutoff values recommended in international guidelines (Office Internationale des Epizooties [OIE]) and by the optimal cutoff level as determined by receiver-operator characteristic (ROC) analysis. The ROC-optimized TY-ELISA consistently performed better than all other combinations. None of the combinations of test and cut-off detected infected pigs sooner than 35 days; however, the ROC-optimized TY-ELISA identified 8 of 15 pigs earlier than the ES-ELISA and detected 2 pigs missed by all other tests. At 49 days PI the sensitivity and specificity of the ROC-optimized TY-ELISA were 94.3 and 96.7%, respectively, as compared with the ROC-optimized ES-ELISA at 84.9 and 96.0%, respectively. The ROC-optimized TY-ELISA was 100% specific at OIE-recommended cut-offs. This study indicates that the TY-ELISA is as good or better than the ES-ELISA for the detection of trichinellosis in swine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».