Reprocessing flexible gastrointestinal endoscopes after a period of disuse: is it necessary?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Gastrointestinal endoscopy is an integral tool in the evaluation and management of many gastrointestinal and hepatobiliary conditions. Although rare, media reports of infectious complications following gastrointestinal endoscopy persist in this new millennium. With only limited data available, society guidelines continue to suggest that endoscopes undergo a reprocessing cycle before the first patient of the day. This preliminary study aimed to assess the microbiological stability of gastrointestinal endoscopes after high-level disinfection. METHODS: In this multiphase study, four endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) scopes and three colonoscopes were evaluated. In phase 1, endoscopes were assayed after initial high-level disinfection and daily for a period of 2 weeks. In phase 2, this procedure was repeated to confirm phase 1 results. In phase 3, endoscopes were assayed after high-level disinfection and again following a 7-day storage period. RESULTS: In phase 1, 6 of 70 (8.6 %) assays were positive. This involved 4 of 7 (57 %) endoscopes (2 colonoscopes and 2 ERCP scopes) and was limited to the first 5 days of the study. No cultures were positive in phase 2. In phase 3, one endoscope had a positive culture. Positive cultures grew only STAPHYLOCOCCUS EPIDERMIDIS, a low-virulence skin organism. DISCUSSION: With proper disinfection and storage, it appears that reprocessing of gastrointestinal endoscopes is unnecessary after periods of disuse of at least 7 days and possibly up to 2 weeks. Despite recent media reports of infectious complications, society guidelines that recommend more frequent reprocessing seem to lack scientific merit and need to be revisited.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle