SU‐FF‐T‐89: Comparison of RADPOS 4D in Vivo Dosimetry System with Phillips Bellows and Varian RPM Systems
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To present the latest data on the newly‐developed RADPOS 4D in vivo dosimetry system including comparisons with the Phillips Bellows and Varian RPM systems. Methods and Materials: A 4D Quasar phantom was set‐up on the couch of a Phillips Brilliance CT scanner and set to move in a sinusoidal pattern with amplitude of 1 cm. The Phillips Bellows belt was secured around the moving translation stage and was used to record the motion of the stage. The same motion was also measured by a RADPOS detector. This procedure was repeated on the couch of a PET/CT scanner using the Varian RPM system. A RADPOS detector and the RPM optical block were placed on top of the phantom's translation stage and the motion was recorded by both systems. The feasibility of using the RAPDOS system for in vivo dosimetry during daily external beam radiation therapy is also being studied. Results: When used to measure simulated breathing motion on a 4D Quasar phantom, the RADPOS‐measured displacements were on average within 0.13 and 0.05 mm of those recorded by the Phillips Bellows and Varian RPM systems, respectively. The correlation between the RADPOS displacements and those measured by the Bellows and RPM systems were 0.96 and 0.99, respectively. Initial results for clinical use in radiation therapy treatments show that the RADPOS system can be set‐up quickly, requiring minimal additional time for each scheduled treatment fraction. Conclusions: In conclusion, the RADPOS system agrees well with currently accepted position monitoring systems and provides sufficient information to identify changes in the patients breathing pattern and other patient motion. Acknowledgements: This project is supported by grants from HTX and ORCC Foundation. Financial and technical support from Best medical Canada is also acknowledged.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».