Retrospective review of 242 consecutive patients treated surgically for parotid gland tumours.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the trends and specific outcomes of patients treated surgically for parotid neoplasms between 1994 and 2005 with those of patients who were treated between 1985 and 1993 at Mount Sinai Hospital in Toronto and to identify preoperative indicators of malignancy. METHODS: A retrospective chart review was performed that included all patients who received treatment from 1994 to 2005 at Mount Sinai Hospital. The results of this review was compared with those of another group at the same institution. RESULTS: The study included 242 patients. Of these patients, 183 (75.6%) had benign neoplasms, 51 (21.1%) had malignant neoplasms, and 8 (3.3%) had inflammatory or lymphatic lesions. The most common associated symptoms were swelling (17.4%) and pain (16.5%). Only 5.8% of patients presented with facial weakness; however, the likelihood of malignancy was high (64.3%). Total parotidectomy was reserved for 26.4% of patients; the majority (68.2%) received a subtotal parotidectomy. Common postoperative complications included temporary facial nerve palsy (23.6%), Frey syndrome (12.4%), and salivary fistula (5.0%). Analysis of the correlation between fine-needle aspiration and final cytology revealed that fine-needle aspiration sensitivity and specificity were 60.0% and 96.1%, respectively. Comparison of these results with the other study at our institution revealed no significant differences in patient predictors or outcomes. CONCLUSIONS: These results were compared with those of a previous study conducted at the same institution between 1985 and 1993. There was no significant deviation from former trends. The presenting symptoms of facial nerve weakness and lymphadenopathy were found to be strong indicators of malignant disease. Facial pain was found not to be a reliable prognostic feature for malignancy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».