MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2065628165 · doi:10.1093/europace/euu244.6

80 * The prognostic value of cardiovascular magnetic resonance in aborted sudden cardiac death

2014· article· en· W2065628165 sur OpenAlexaboutno aff
Peter Swoboda, Ananth Kidambi, John Gierula, Klaus K. Witte, John P. Greenwood, Sven Plein

Notice bibliographique

RevueEP Europace · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Imaging and Diagnostics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCardiologySudden cardiac deathCardiac magnetic resonanceInternal medicineMagnetic resonance imagingValue (mathematics)Radiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Aborted sudden cardiac death (SCD) is a common indication for cardiovascular magnetic resonance (CMR).No studies have investigated the prognostic value of late gadolinium enhancement (LGE) solely in patients with secondary prevention implantable cardioverter-defibrillators (ICD) or aborted SCD.Methods: 58 consecutive patients who had CMR and ICD implantation after aborted SCD (defined as ventricular fibrillation or ventricular tachycardia requiring electrical or chemical cardioversion) between 2006 and 2013 were identified.Clinical notes and CMR results were reviewed.Patients were scanned with a CMR protocol that included a short axis cine stack and LGE imaging with further pulse sequences depending on the clinical request.CMR images were analysed blinded to clinical data using standard software (cvi42, Circle CVI, Canada).Patients were followed up after ICD implantation at six weeks, three months and six months and then every six months.Appropriate ICD therapy was defined as any anti-tachycardia pacing (ATP) or shock therapy from the device if delivered for a ventricular arrhythmia.Results: Follow up data was available on 55/58 patients.Four patients died during the follow up period and one patient was lost to follow up after only 14 days post-implantation.Median follow up was 791 days (interquartile range 370-1142 days).11 patients had appropriate ICD therapy.6 had ATP only and 5 had appropriate shocks +ATP for ventricular arrhythmias.The clinical aetiology of the aborted SCD was ischaemic heart disease (IHD) 24, primary arrhythmia 14, arrhythmogenic right ventricular cardiomyopathy 7, dilated cardiomyopathy 6, myocarditis 2 and other 5.Of 55 patients on whom clinical outcome data was available 20 patients had ejection fraction (EF) , 35% and 35 had EF .35%. 5/20 (25%) of those with EF , 35% had appropriate ICD therapies and 6/35 (17%) of those with EF .35% had appropriate ICD therapies on follow up.There was no significant difference in the likelihood ratio (LR) of appropriate therapy using an EF cutoff of 35% (LR 0.48, P ¼ 0.49), confirmed on log rank analysis of Kaplan Meier curves (figure 1) (P ¼ 0.32).Of the 52 patients who had LGE imaging and clinical outcome data 32 had LGE present and 20 had no LGE.10/32 (31%) LGE þve patients had appropriate ICD therapies on follow up and only 1/20 (5%) LGE-ve patients had appropriate ICD therapies.LGE þve patients were significantly more likely to have an appropriate ICD therapy on follow up (LR 5.97, P ¼ 0.015), confirmed on log rank analysis of Kaplan Meier curves (P ¼ 0.036).Conclusion: In patients who have suffered aborted SCD, CMR is able to identify patients at risk of future arrhythmic events according to the presence or absence of LGE.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEP EuropaceMême sujetCardiac Imaging and DiagnosticsTravaux en français237 207