MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2065658382 · doi:10.1586/14737175.7.10.1375

Current issues and trends in the diagnosis and treatment of adults with ADHD

2007· article· en· W2065658382 sur OpenAlexaff
Lucy Cumyn, Dušan Kolar, Amanda Keller, Lily Hechtman

Notice bibliographique

RevueExpert Review of Neurotherapeutics · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAtomoxetineAnxietyAttention deficit hyperactivity disorderPsychiatryStimulantPsychologyClinical psychologySubstance abuseComorbidityDepression (economics)PopulationMedicineMethylphenidate

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD) has been commonly thought of as a childhood disorder that diminished over time. It is one of the most common developmental disorders and it is estimated that ADHD affects 5-10% of children. Two-thirds of children with ADHD will continue to have symptoms of ADHD that persist throughout adolescence. Longitudinal studies have demonstrated that symptoms of ADHD can also remain in adulthood, affecting 4.4% of the adult population. However, diagnosing adults with ADHD can prove difficult because they often find that their symptoms are egosyntonic. In addition, the development of comorbid conditions, such as anxiety, depression, personality disorders or substance abuse, can often overshadow underlying ADHD symptoms. Nonetheless, treatments such as stimulant and nonstimulant medication (e.g., atomoxetine), and cognitive-behavior therapy have been effective in treating adults with ADHD. This article reviews the prevalence of adults with ADHD, followed by a discussion of the neurobiological and genetic underpinnings of the disorder. Issues regarding the diagnosis and treatment of ADHD are also addressed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,942
Score d'incertitude au seuil0,274

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Review of NeurotherapeuticsMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207