A Comparison of Surface Tension, Viscosity, and Density of Sn and Sn–Ag Alloys Using Different Measurement Techniques
Notice bibliographique
Résumé
This work is aimed at comparing several methods for the measurement of physical properties for molten Sn and Sn–Ag alloys, namely, surface tension, density, and viscosity. The method used for viscosity in this work is the modified capillary method. For surface tension and density, the data used for comparison were previously measured using the maximum bubble pressure method and the dilatometer technique, respectively, for four Sn–Ag alloys having (3.8, 32, 55, and 68) at% Ag. The results are compared with those obtained using a new method based on a fluid draining from a crucible under the influence of gravity, designated the Roach–Henein (RH) method. This new method enables the determination of these three physical properties in one set of measurements. Liquid Sn was used as well as two liquid Sn–Ag alloys having (3.8 and 34.6) at% Ag with the RH method. It was determined that the RH method may be used to simultaneously obtain surface tension, viscosity, and density and that the errors associated with these measurements were similar to those obtained using traditional and separate techniques. Comparisons of the measured viscosity and surface tension to those predicted using thermodynamic models will also be presented. Finally a comparison of mixing model predictions with the experimentally measured alloy surface tension and viscosity is also presented.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».