MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2065721281 · doi:10.1158/1538-7445.am2011-1830

Abstract 1830: Factors associated with fatigue, sleep dysfunction, and joint symptoms in breast cancer survivors

2011· article· en· W2065721281 sur OpenAlexaff
Sini Kalapurakal, Laura Q. Rogers, Krishna Rao, Rita A Trammell, Amanda Fogleman, Patricia Hopkins‐Price, Sandra Vicari, Steven J. Velhurst, Kerry S. Courneya, Linda A Toth

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast cancerInternal medicineBioelectrical impedance analysisCancer-related fatigueBody mass indexPittsburgh Sleep Quality IndexPhysical therapyCancerInsomnia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Fatigue, sleep dysfunction, and joint symptoms may negatively impact quality of life in breast cancer survivors (BCS). Prior studies examining associated factors have yielded inconsistent results. Objective: Determine demographic, medical, exercise-related, body composition and serum inflammatory factors associated with fatigue, sleep dysfunction, and/or joint symptoms in BCS. Methods: Post-hoc analysis of baseline data completed by 37 BCS enrolled in a pre/post intervention study or randomized trial. Self administered survey assessed demographics, medical variables, self-efficacy (i.e., confidence in ability to exercise), fatigue (FSI), sleep dysfunction (PSQI), and joint symptoms (WOMAC). Sleep was also objectively assessed with an accelerometer. Body composition was assessed by body mass index (BMI), waist-to-hip ratio (WHR), and percent body fat (bioelectrical impedance). Cardio respiratory fitness was assessed with sub maximal treadmill test and muscle strength with back/leg extensor dynamometer. Multiplex high sensitivity assay or ELISA was performed on fasting serum samples to determine levels of cytokines or other markers related to body composition. Due to the skewed nature of several variables, Spearman correlations (r) were performed. A significant p value was set at <.05. Results: Participant mean age and education were 55 ± 10.1 and 15 ± 2.8 years, respectively. The majority (87%) were of European heritage with breast cancer stage distribution being I (51%), II (38%) or III (11%). Daily amount of fatigue was significantly associated with months since chemotherapy (r=.43, p = .027), number of comorbidities (r = .33, p = .0497), and fitness (r = -.35, p = .033). Depending on the subscale, self reported sleep dysfunction was associated with income (r = -.36, p = .029), number of comorbidities (r = .37, p = .028), WHR (r = .45, p = .005), tumor necrosis factor (TNF) α (r = .36, p = .029), interleukin (IL)-8 (r = -.45, p = .006), IL-10 (r = -.42, p = .011), TNF α /IL-10 ratio (r = .54, p = <.001), insulin (r = .48, p = .003), and adiponectin (r = -.36, p = .031). Time awake while in bed (accelerometer) was significantly associated with race (r = -.39, p = .019), muscle strength (r = -.35, p = .034), fitness (r = -.48, p = .003), adiponectin (r = -.39, p = .020), and monocytic chemotactic protein (MCP)-1 (r = -.33, p = .047). Time asleep was associated with race (r = .36, p = .031) and leptin (r = -.36, p = .031). Joint symptoms were significantly associated with age (r = .43, p = .008), education (r = -.34, p = .041), number of comorbidities (r = .60, p = <.001), self-efficacy (r = -.55, p = .003) and BMI (r = .33, p = .048). Conclusion: Fatigue and sleep dysfunction were significantly associated with medical factors and fitness. Sleep dysfunction was also associated with demographics, inflammation, strength, and body composition. Joint symptoms were associated with demographics, medical factors, self-efficacy and BMI. Citation Format: {Authors}. {Abstract title} [abstract]. In: Proceedings of the 102nd Annual Meeting of the American Association for Cancer Research; 2011 Apr 2-6; Orlando, FL. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2011;71(8 Suppl):Abstract nr 1830. doi:10.1158/1538-7445.AM2011-1830

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,232
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetNutrition and Health in Aging→Travaux en français237 207→