MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2065729205 · doi:10.2310/7070.2002.21057

Internet-Based Otolaryngology Case Discussions for Medical Students

2002· article· en· W2065729205 sur OpenAlexaffvenueabout
Michele M. Carr, James L. Hewitt, Marlene Scardamalia, Richard K. Reznick

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Otolaryngology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOphthalmology and Visual Health Research
Établissements canadiensUniversity Health NetworkThe Wilson Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTeleconferenceThe InternetMedicineOtorhinolaryngologyMultimediaMedical knowledgeMedical educationVideoconferencingComputer-Assisted InstructionComputer scienceWorld Wide WebSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A computer-supported interactive learning environment provides a mechanism whereby medical students at different locations can collaborate to develop an understanding of common otolaryngologic problems as exemplified by cases developed according to the University of Toronto's problem-based learning case guidelines. OBJECTIVE: To see if content knowledge can be acquired as quickly and effectively by computer conferencing as by seminar instruction. METHOD: Seventy students were involved in a study comparing the efficacy of learning about two otolaryngology topics, vertigo and tonsils, by traditional seminar methods or computer conferencing used for illustrative case discussions. RESULTS: A key features examination on these topics showed that both groups gained knowledge during their rotation, but the computer conferencing group showed an increased gain on both topics. Most students enjoyed their computer conferencing experience and found the software easy to navigate. CONCLUSION: Case discussions by computer conferencing result in better acquisition of content knowledge than traditional seminar teaching.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,464
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2002
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of OtolaryngologyMême sujetOphthalmology and Visual Health ResearchTravaux en français237 207