Interventions for Treating Collagenous Colitis: A Cochrane Inflammatory Bowel Disease Group Systematic Review of Randomized Trials
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To conduct a systematic review to determine effective treatments for patients with clinically active collagenous colitis. METHODS: Relevant articles were identified via the MEDLINE, PUBMED, and Cochrane Collaboration databases, manual searches of the references of identified articles, and review articles on collagenous or microscopic colitis, as well as searches of abstracts from major gastroenterological meetings. RESULTS: Five randomized trials assessing treatments for collagenous colitis were identified. One trial studying bismuth subsalicylate (nine 262 mg tablets daily for 8 wk) included 9 patients. Patients who received the bismuth preparation were more likely to have clinical (p= 0.003) and histological (p= 0.003) improvement than those who received placebo. In a trial comparing prednisolone (50 mg daily for 2 wk) to a placebo in 11 patients, a trend toward clinical response in patients on prednisone was reported (p= 0.064). The effect of prednisolone on histological improvement was not studied. A total of 94 patients were enrolled in three trials studying budesonide (9 mg daily or in a tapering schedule for 6-8 wk). The pooled odds ratio for clinical response to treatment with budesonide was 12.32 (95% CI: 5.53-27.46). The NNT (number of patients needed to treat with budesonide to achieve 1 improved patient) was 2 patients. This therapy was well tolerated. There was significant histological improvement with treatment in all three trials studying budesonide therapy. CONCLUSIONS: There is strong evidence that budesonide is effective and well tolerated for the treatment of collagenous colitis. The evidence for benefit with bismuth subsalicylate or prednisolone is weaker. It is not clear that any of these agents produce actual remission, as opposed to clinical and histological improvement of the disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | high |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,066 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».