MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2065748876 · doi:10.1139/x03-196

Bedrock type significantly affects individual tree mortality for various conifers in the inland Northwest, U.S.A.

2004· article· en· W2065748876 sur OpenAlexvenueno aff
James A. Moore, David A. Hamilton, Yu Xiao, John C. Byrne

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTsugaWestern HemlockThujaBasal areaLarchBedrockForestryGeologyBotanyGeographyBiologyGeomorphology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Individual tree mortality models for western white pine (Pinus monticola Dougl. ex D. Don), Douglas-fir (Pseudotsuga menziesii (Mirb.) Franco), grand fir (Abies grandis (Dougl. ex D. Don) Lindl.), western redcedar (Thuja plicata Donn ex. D. Don), western hemlock (Tsuga heterophylla (Raf.) Sarg.), and western larch (Larix occidentalis Nutt.) were developed using data from permanent research plots located throughout the inland Northwest. The proposed linear logistic models included the following independent variables: diameter at breast height, basal area in larger trees, basal area per hectare, individual tree diameter increment, and a set of dummy variables for the six bedrock types, which were granite, basalt, metasedimentary, sedimentary, mixed – glacial till, and deep deposit. The results show that rock type significantly affects individual tree mortality for western white pine, Douglas-fir, and western redcedar, while grand fir, western hemlock, and western larch were not affected. Western white pine and Douglas-fir growing on meta sedimentary rocks exhibited greater mortality probabilities than on other rocks. Mortality probabilities for western hemlock were low across all rock types, including "nutrient-poor" rocks like metasedimentary types.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,379
Score d'incertitude au seuil0,753

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetForest ecology and management→Travaux en français237 207→