Notice bibliographique
Résumé
This paper examines an inflammatory subject - `DNA typing' (or `DNA fingerprinting' as it is popularly called) - to show how credible scientific knowledge is produced through the systematic erasure of uncertainty and random variation. This erasure occurs at the levels of measurement and of group processes. I use the history of DNA typing in the United States as a case study to develop a three-fold argument. First, that objective knowledge is achieved through interactions and social processes that erase the actions of the representing subject from the representations made of the natural world. Second, that this set of social processes and interactions includes normative judgements, but that these judgements do not pose a threat to objectivity: instead, they are what constitute objectivity. Objectivity is attained through personal judgements and evaluations of what is good enough to constitute an objective measurement, or judgements of how big or small a deviation must be to count for or against a particular theoretical interpretation. Third, I argue that measurements, the result of the translation of properties of the natural world into numbers, always have a gap or error between the theoretically predicted measurement and the empirically obtained measurement. At some point this error cannot be reduced any further. The final measurement is the outcome of negotiation and interaction between people and nature. I demonstrate that these judgements, evaluations and negotiations take place within a laboratory, when forensic workers construct estimates of measurement error, and also in negotiations among disparate social groups involved in calculating random match probabilities. Scientific and legal disputes about the construction of measurements and measurement standards for DNA profiling began in the late 1980s, and continued for the better part of a decade. In this paper, the protracted controversy provides especially rich materials for examining the social construction of measurement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Études des sciences et des technologies Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Théorique ou conceptuel | low |
| gpt | Études des sciences et des technologies Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Théorique ou conceptuel | low |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,082 |
| Communication savante | 0,016 | 0,030 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».