Tillage and weed management effects on forage production in a barley-red clover rotation
Notice bibliographique
Résumé
Tillage and weed management practices used during the establishment year can likely affect for age yield during the subsequent production year(s). This study was conducted as part of a long-term experiment to determine the suitability of conservation tillage practices for red clover (Trifolium pratense L.) production on a Kamouraska clay from 1988 to 1995. Red clover was underseeded with spring barley (Hordeum vulgare L.) in cropping systems including different tillage (MP: fall moldboard plow; CP: fall chisel plow; NT: no-till) and weed management (intensive, moderate, minimum) treatments applied during the establishment year. Red clover dry matter yields and weed biomass were measured twice in the subsequent forage production year. Tillage had no effect on red clover yields in 3 out of 7 yr. Yields were 16% greater with NT in 1 yr and 52% with MP tillage in 3 yr compared with other tillage treatments. Weed response to tillage was consistent over years. Dicot weed biomass increased as tillage intensity was reduced. Monocot biomass was much less with NT than with MP or CP treatments. Red clover yield was 11% greater with intensive weed management, but this yield increase was not associated with differences in dicot or monocot biomass during the forage production year. Red clover yield gain with intensive weed management would need to be weighed against economical and environmental costs to determine the relevance of increased herbicide use in a short-term cereal/forage rotation. Key words: Red clover (Trifolium pratense L.), conservation tillage, no-till, forage legume
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».