MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2065793006 · doi:10.1177/0007650313500216

Socially Responsible Investment in France

2013· article· en· W2065793006 sur OpenAlexaff
Patricia Crifo, Nicolas Mottis

Notice bibliographique

RevueBusiness & Society · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Social Responsibility Reporting
Établissements canadiensCenter for Interuniversity Research and Analysis on Organizations
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMainstreamingInvestment (military)Socially responsible investingPolitical scienceAsset (computer security)Financial marketEconomicsEconomic growthDevelopment economicsAccountingFinanceCorporate governanceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Socially responsible investment (SRI) in France is based on a “best in class” approach as opposed to the “exclusion” approaches used in other countries such as the United States or United Kingdom, where the rejection of sin stocks has been dominant historically. The objective of this research note is to examine whether the French SRI market, by focusing more on financial rather than on ethical considerations, compared with other countries such as the United States, the United Kingdom, or even Sweden, may lead to a form of “mainstreaming” of SRI processes. The authors explore several convergent mechanisms. First, the authors analyze the importance of the mainstreaming issue in the history of SRI as well as in the contemporaneous debate in the academic literature on the links between financial and extrafinancial (SRI) performance. Second, the authors review the role played by ethical finance laws adopted in France in the early 2000s in the development of the SRI market. Finally, the authors discuss the results of a survey of French SRI analysts working both for large institutional investors and asset managers in France in 2009.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,105

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBusiness & SocietyMême sujetCorporate Social Responsibility ReportingTravaux en français237 207