Late Echocardiographic and Clinical Outcomes after Mitral Valve Repair for Degenerative Disease
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background and aim of the study: Mitral valve repair is the procedure of choice for severe degenerative mitral regurgitation (MR). The objective of this study was to review prospectively gathered echocardiographic and clinical results with mitral valve repair for degenerative disease. Methods: Between May 1995 and July 2004, 403 patients underwent mitral valve repair for degenerative disease (mean age 63 ± 12 years, 72% males). Concomitant procedures included CABG (29%), radiofrequency left-sided maze procedure (8%), aortic valve replacement (6%), and tricuspid valve repair (4%). Results: Thirty-day mortality was 0.4% for patients with isolated mitral valve repair and 5.1% for patients with mitral valve repair and concomitant procedure (p = 0.003). Five-year survival was higher for isolated mitral valve repair compared to mitral valve repair with a combined procedure (92 ± 2% vs. 76 ± 5%; p < 0.001). Pulmonary artery pressure and left atrial and left ventricular end-diastolic diameters were significantly improved following mitral valve repair (all p ≤ 0.005) and this was sustained afterward. The freedom from severe (3+ or 4+) and moderate-severe (2+, 3+, or 4+) MR was 95% and 77% at 5 years, respectively, whereas the freedom from reoperation was 96 ± 1% at 5 years. Significant predictors of moderate-severe MR recurrence were cardiac dilatation, anterior leaflet prolapse, and concomitant procedure, whereas mitral valve disease amenable to posterior leaflet resection had a lower risk of MR recurrence. Conclusions: Excellent clinical outcomes can be obtained using standard techniques of mitral valve repair of the degenerative valve. MR recurrence is low but nonnegligible, emphasizing the necessity for long-term postoperative echocardiographic follow-up in these patients. (J Card Surg 2010;25:9-15)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».