MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2065823389 · doi:10.1046/j.1365-2214.2003.00351.x

Factors affecting family‐centred service delivery for children with disabilities

2003· article· en· W2065823389 sur OpenAlexaff
Mary Law, Steven Hanna, Gillian King, Patricia A. Hurley, Susanne King, Marilyn K. Kertoy, Peter Rosenbaum

Notice bibliographique

RevueChild Care Health and Development · 2003
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensWestern UniversityThames Valley Children's CentreMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésService delivery frameworkPsychologyService (business)Business

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The provision of family-centred services (FCS) emphasizes a partnership between parents and service providers so that families are involved in every aspect of services for their child. There is evidence that providing FCS is associated with improvements in parents' satisfaction with services, decreased parental stress, and positive child outcomes. METHODS: The purpose of this study was to examine factors that are most important in determining parent perceptions of the family centredness of care and parent satisfaction with service. A cross-sectional survey was completed by 494 parents, 324 service providers, and 15 CEOs from 16 organizations delivering children's rehabilitation services. Analyses were completed using a structural equation modelling approach. RESULTS: Survey return rates ranged from 77 to 94%. Findings indicate that the principal determinants of parent satisfaction with services are the family-centred culture at the organization and parent perceptions of FCS. Parent satisfaction with services was also influenced by the number of places where services were received and the number of health and development problems experienced by their child. CONCLUSION: Parent satisfaction with services is strongly influenced by the perception that services are more family centred, fewer places where services were received and fewer health and development problems for their child. Ways in which organizations can improve satisfaction through carrying out family-centred behaviours are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations272
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild Care Health and DevelopmentMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207