MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2065862227 · doi:10.1046/j.1440-0979.2002.00246.x

Experience, knowledge and attitudes of mental health staff regarding clients with a borderline personality disorder

2002· article· en· W2065862227 sur OpenAlexaff
Michelle Cleary, Nandi Siegfried, Garry Walter

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Mental Health Nursing · 2002
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePersonality Disorders and Psychopathology
Établissements canadiensChild, Adolescent and Family Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental healthReferralBorderline personality disorderPsychologyMedicineNursingPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A survey of mental health staff experience, knowledge and attitudes regarding the management of clients with a diagnosis of borderline personality disorder (BPD) aimed to obtain baseline data to provide direction for developing planned education and determining staff willingness to participate in such training. A 23-item questionnaire was developed and posted to mental health staff in a public Area Mental Health Service in New South Wales (n = 516). A total of 229 staff completed the questionnaire. Most staff (85%) reported having contact with clients who have a diagnosis of BPD at least once a month or more frequently, with 32% of respondents reporting daily contact. Eighty per cent of respondents found dealing with clients who have a BPD to be moderate to very difficult; 84% of staff felt that dealing with this client group was more difficult than dealing with other client groups. Most staff (82%) believed that, as mental health professionals, they had a role in the assessment, management and referral of clients with BPD, as well as in educating and providing information. Staff readily identified resources which would be helpful to them when working with such clients. It was encouraging to see that the majority of staff (95%) indicated their willingness to gain further education and training in the management of these clients. Although many staff believed they were knowledgeable about and confident in managing these clients, most staff also indicated difficulties posed by these clients and perceived a need for further education and training in this area.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations148
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Mental Health NursingMême sujetPersonality Disorders and PsychopathologyTravaux en français237 207