MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2065881050 · doi:10.3109/17483100903254561

A multiple camera tongue switch for a child with severe spastic quadriplegic cerebral palsy

2009· review· en· W2065881050 sur OpenAlexaff
Brian Leung, Tom Chau

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation Assistive Technology · 2009
Typereview
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueGaze Tracking and Assistive Technology
Établissements canadiensHolland Bloorview Kids Rehabilitation HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTongueModality (human–computer interaction)Cerebral palsySpastic cerebral palsyComputer scienceSpasticVideo cameraPhysical medicine and rehabilitationComputer visionMedicineArtificial intelligencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The present study proposed a video-based access technology that facilitated a non-contact tongue protrusion access modality for a 7-year-old boy with severe spastic quadriplegic cerebral palsy (GMFCS level 5). The proposed system featured a centre camera and two peripheral cameras to extend coverage of the frontal face view of this user for longer durations. METHOD: The child participated in a descriptive case study. The participant underwent 3 months of tongue protrusion training while the multiple camera tongue switch prototype was being prepared. Later, the participant was brought back for five experiment sessions where he worked on a single-switch picture matching activity, using the multiple camera tongue switch prototype in a controlled environment. RESULTS: The multiple camera tongue switch achieved an average sensitivity of 82% and specificity of 80%. In three of the experiment sessions, the peripheral cameras were associated with most of the true positive switch activations. These activations would have been missed by a centre-camera-only setup. CONCLUSIONS: The study demonstrated proof-of-concept of a non-contact tongue access modality implemented by a video-based system involving three cameras and colour video processing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations71
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and Rehabilitation Assistive TechnologyMême sujetGaze Tracking and Assistive TechnologyTravaux en français237 207