Parent-mediated intervention: adherence and adverse effects
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The purpose of this study was to investigate parent implementation of home-based therapy regimens, and the relationship between implementation and family-level outcomes. Method: A stratified (by child age group) random sample of 538 families raising children with disabilities in Alberta, Canada took part. Participants completed the Family Life Survey, which incorporated child and family measures, and items measuring parent implementation of home-based therapy regimens. Results: Parents are more likely to implement therapeutic regimens when these are “enfolded” into other daily activities and routines. If parents have to “find a slot” in the daily routine to implement therapy, they will sacrifice personal leisure, participation in paid work, and time spent with other family members. Greater parent sacrifices/trade-offs was negatively associated with family well-being. Conclusion: As a general rule, children do well when their families do well, and families do well when they have the resources they need to juggle work and family and care demands. Recruiting parents as interventionists can tax family resources. Rehabilitation professionals must weigh up the pros and cons of parent-mediated intervention, and look to enfolding therapy into the everyday family routine.Implications for RehabilitationParents are more likely to implement prescribed therapeutic activities and exercises when these are “enfolded” into the everyday family routine.Higher levels of parental adherence and implementation of home-based therapy programs is associated with poorer family well-being.Rehabilitation professionals must weigh the pros and cons of parent-mediated intervention, and help families find ways to enfold intervention into their daily routine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».