MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2065892310 · doi:10.1109/hicss.2014.441

Towards a Knowledge-Based Framework for Enterprise Content Management

2014· article· en· W2065892310 sur OpenAlexaff
Thang Le Dinh, Tim A. Rickenberg, Hans-Georg Fill, Michael H. Breitner

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInformation Systems and Technology Applications
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKnowledge managementComputer scienceKnowledge value chainDigital firmContent managementKnowledge sharingPersonal knowledge managementOrganizational learningInformation managementBusinessWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nowadays, critical information that is contained in mostly unstructured documents is increasingly becoming a key business resource. Accordingly, enterprises need a foundation for managing content to understand its value and transform it into information and organizational knowledge. Enterprise Content Management (ECM) is an integrated approach to Information Management. There is a need for enhancing this approach to support the transformation from information into organizational knowledge. However, assessing, organizing, sharing, and using content based on knowledge perspectives are crucial, especially for knowledge-intensive enterprises. Those enterprises provide knowledge-intensive products and services that require a robust foundation for knowledge management and innovation capacity. We present the KBCM (Knowledge-Based Content Management) framework for ECM based on the perspective of knowledge components. This paper seeks to create more business value by transforming content into valuable information assets and then from information into organizational knowledge. To demonstrate the framework, an illustrative example is constructed and evaluated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0030,007
Communication savante0,0160,014
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInformation Systems and Technology ApplicationsTravaux en français237 207