MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2065895153 · doi:10.1080/19479832.2013.831953

Impact of DEM source on Radarsat-2 polarimetric information during ortho-rectification

2014· article· en· W2065895153 sur OpenAlexafffund
Thierry Toutin, Huili Wang

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Image and Data Fusion · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSynthetic Aperture Radar (SAR) Applications and Techniques
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change CanadaNatural Resources Canada
Organismes subventionnairesCanadian Space AgencyUniversité de Rennes 1
Mots-clésRemote sensingPolarimetryDigital elevation modelComputer scienceSynthetic aperture radarTerrainRectificationGeologyGeographyCartographyOpticsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ortho-rectification using digital terrain models is a key issue for full polarimetric complex synthetic aperture radar (SAR) data because resampling the complex data can corrupt the polarimetric phase, mainly in terrain with relief. Two methods for ortho-rectification of the complex SAR data can be applied: the polarimetric processing is performed before (image-space method) or after (ground-space method) the geometric processing. This research evaluated the impact of the digital elevation models (DEMs), which are generally available to users (topographic DEM and ASTER GDEM V2). The two methods were applied to three Radarsat-2 fine-quad data acquired with different look angles over a hilly relief study site. Quantitative evaluations between the two approaches as a function of different geometric and radiometric parameters were, thus, performed to evaluate the impact during the ortho-rectification. The results demonstrated that the look angles and the terrain slopes can potentially corrupt the single-look polarimetric complex SAR data during its ortho-rectification with the ground-space method, mainly at the layover limit. However, advice is provided to reduce these impacts to an acceptable level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Image and Data FusionMême sujetSynthetic Aperture Radar (SAR) Applications and TechniquesTravaux en français237 207