MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2065902559 · doi:10.1097/01.blo.0000092982.12414.a0

Patellar Options in Revision Total Knee Arthroplasty

2003· review· en· W2065902559 sur OpenAlexaff
Cecil H. Rorabeck, Ramin Mehin, Robert L. Barrack

Notice bibliographique

RevueClinical Orthopaedics and Related Research · 2003
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTotal Knee Arthroplasty Outcomes
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePatellaSubluxationAnterior knee painTotal knee arthroplastyProsthesisArthroplastyOrthopedic surgeryPatella fractureKnee prosthesisOrthodonticsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There are numerous options that need to be considered by the surgeon at the time of revision total knee arthroplasty (TKA). One needs to consider the reason for the revision, the type of patella in place, and the length of time the patella has been in place. The surgeon also needs to consider the status of the patellar bone stock, the stability of the patellar component (well-fixed or loose), and the component type (cemented or metal-backed). Assuming that the existing prosthesis is not metal-backed and has minimal PE wear, then it is preferable to retain a well-fixed all-PE cemented patellar button. However, if the button is metal-backed, then it probably is best to remove the button and replace it with an all-PE domed patellar component. Assuming more than 8 mm of patellar bone stock is remaining, it usually is best to cement an all-PE dome-shaped patella. However, if less than 8 mm is remaining, then that patient can be left with a patelloplasty, recognizing that this individual is going to continue with a high likelihood of anterior knee pain, subluxation, and poor functional results. In that situation, it may be preferable to consider a bone stock augmentation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,151
Tête enseignante GPT0,470
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Orthopaedics and Related ResearchMême sujetTotal Knee Arthroplasty OutcomesTravaux en français237 207