Abnormal Timing Delays in Auditory Brainstem Responses Evoked by Bilateral Cochlear Implant Use in Children
Notice bibliographique
Résumé
HYPOTHESIS: A period of unilateral implant use before bilateral implantation affects timing of brainstem processes measured by the electrically evoked auditory brainstem response (EABR). BACKGROUND: EABR latencies decrease with unilateral implant use potentially disrupting binaural timing cues important in auditory brainstem processing of bilateral input. METHODS: EABRs were evoked by electrical pulses from the left, right, and both implants simultaneously in 3 groups of children. All were initially implanted at ages younger than 3 years and had the following: 1) a long delay (>2 yr [n = 16]), 2) a short delay (<1 yr [n = 15]), or 3) no delay (n = 15) between left and right ear implantation. Responses were recorded on the first day of bilateral implant use and 3 and 9 months thereafter. RESULTS: Relative to responses evoked in the experienced ear, the naive ear showed prolonged latency in both the EABR peaks and the binaural difference response. After 3 and 9 months of bilateral implant use, the relative prolongation decreased in the long and short delay groups, but significant differences persisted in the former. No clear differences in latencies evoked by the left versus right implant were found at any time point in children receiving bilateral implants simultaneously. CONCLUSION: Results suggest potential disruptions to binaural brainstem processing based on timing cues in children receiving a second cochlear implant after more than 2 years of unilateral implant use that persist through at least the first 9 months of bilateral implant use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».