MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2065950031 · doi:10.1111/papr.12126

Impact of Wait times on Spinal Cord Stimulation Therapy Outcomes

2013· article· en· W2065950031 sur OpenAlexaff
Krishna Kumar, Syed Rizvi, Rita Nguyen, Mariam Abbas, Sharon Bishop, Vignesh Murthy

Notice bibliographique

RevuePain Practice · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Treatment
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of CalgaryUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSpecialtyReferralRetrospective cohort studySpinal cord stimulatorImplantSpinal cord stimulationOrthopedic surgeryChronic painSurgerySpinal cordPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Presently, the long-term success rate of spinal cord stimulation (SCS) ranges from 47% to 74%. SCS efficacy is inversely proportional to the passage of time between development of chronic pain syndrome and time of implantation. To improve outcomes, implantation should be performed early. This study identifies sources of delay and offers suggestions for improvement. METHODS: A retrospective analysis of 437 SCS patients examines delays to accessing SCS at various points in the referral stream, from initial diagnosis, family physician, and various specialist treatments, to implantation. Analysis of variance evaluated the effect of age, sex, treating specialty, and their interactions on implantation delay. A multiple linear regression model was developed to assess factors contributing to implantation delay. RESULTS: From time of onset of chronic pain to implantation, patients endured a delay of 65.4 ± 2.04 months. Initial physician contact occurred at a mean of 3.4 ± 0.12 months after development of pain syndrome. Family physicians managed cases for 11.9 ± 0.45 months and various specialists for an additional 39.8 ± 1.22 months. Neurosurgeons were quickest to refer to an implant physician (average wait-time 32.28 ± 2.64 months), while orthopedic surgeons and nonimplanting anesthesiologists took the longest, contributing to wait times of 51.60 ± 5.04 months and 58.08 ± 5.76 months, respectively. Once the decision for implantation was made, the implanting physician required 3.31 ± 0.09 months to organize the procedure. A gradual decline in wait times was observed from 1980 to present. CONCLUSION: To improve SCS success rates, physicians involved in the treatment for chronic pain should refer these cases early to an implant physician once failure of medical management becomes apparent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePain PracticeMême sujetPain Management and TreatmentTravaux en français237 207