Attachment and the Experience of Grief Following the Loss of a Spouse
Notice bibliographique
Résumé
Numerous studies have been conducted in the areas of attachment theory and grief. There is, however, very little research that explores the possible connection between attachment and grief. The present study examines the relationship between an adult's attachment style (i.e., secure or insecure) and an individual's experience of grief after the loss of a spouse. Seventy-seven widows and widowers completed a questionnaire package consisting of the Relationship Scales Questionnaire (Griffin & Bartholomew, 1994), the Grief Experience Inventory (Sanders, Mauger, & Strong, 1985a), and the Continuing Bonds Scale (Grund, 1998). Differences between participants who were secure in attachment to their spouse and those insecure in attachment (which includes preoccupied, dismissing, and fearful) were examined on the Grief Experience Inventory and the Continuing Bonds Scale. Findings revealed differences between securely and insecurely attached widowed people on subscales of the Grief Experience Inventory. In particular, securely attached people were less angry, less socially isolated, less guilty, had less death anxiety, less somatic symptoms, less despair, less depersonalization, and ruminated less than insecurely attached people. Analysis of the Continuing Bonds subscales revealed significant differences between secure and insecure attachments such that secure people scored higher on Interchanges with the Deceased, as well as Reminiscing about the Deceased, than insecure people. Taken as a whole, the results seem to indicate that attachment style has an affect on one's grief reaction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».