MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2065995054 · doi:10.1080/1065657x.2005.10702250

Effect of Inoculum Size on The Composting of Greenhouse Tomato Plant Trimmings

2005· article· en· W2065995054 sur OpenAlexaff
Fahad Alkoaik, A. E. Ghaly

Notice bibliographique

RevueCompost Science & Utilization · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueComposting and Vermicomposting Techniques
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKjeldahl methodNitrogenCarbon fibersChemistryLimitingMoistureCarbon-to-nitrogen ratioPulp and paper industryMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A laboratory-scale bioreactor was used to investigate the influence of inoculum size on the composting process of tomato remains-wood shavings mixture. Urea (as a nitrogen source) was added to correct the initial C: N ratio (30: 1). The average temperature in each bioreactor was strongly influenced by the size of inoculum. Maximum temperature of each mixture correlated with the reduction of Volatile solids (VS), total carbon (TC) and Total Kjeldahl Nitrogen (TKN). Volatile solids losses were in the range of 16.9-44.7 %, while total carbon losses were in the range of 9.4-28.4 % and TKN losses were in the range of 3.4-25.4 %. Neither the nitrogen nor the moisture content were limiting factors as the C: N ratio remained in the range of 28: 1 to 29: 1 and the moisture content remained within the optimum ranged of 57-61%. Carbon availability appeared to be the limiting factor in these set of experiments. Since wood shavings, which made 65% of the total mixture, contain no bioavailable carbon, another bulking agent should be considered. The addition of another source of readily available carbon to the tomato should also be investigated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCompost Science & UtilizationMême sujetComposting and Vermicomposting TechniquesTravaux en français237 207